太原清徐罗某某绝非《三国演义》作者罗贯中
发布时间：2022-11-04 09:08:47作者：普门品感应网
太原清徐罗某某绝非《三国演义》作者罗贯中
太原清徐罗某某绝非《三国演义》作者罗贯中
陈辽
1988年，山西及山西清徐县的某些学者，出于对《三国演义》原作者罗贯中和对乡里的热爱，因山西太原清徐《罗氏家谱》中第六代罗锦有“次子出外”字样，遂认定罗锦无名字的“出外”“次子”即为《三国演义》原作者罗贯中。其后他们宣称罗贯中已经找到。内地多家报纸对此说加以炒作，一时沸沸扬扬，都说《罗氏家谱》中罗锦的次子即是罗贯中。这些学者的文章后来又在台湾的报纸上发表，使此说得到进一步的传播。1999年9月，我去清徐参加了第十二届《三国演义》学术讨论会，蒙赠山西太原清徐《罗氏家谱》研修公会编印的《罗氏家谱》一册。细读之下，发现山西及太原清徐的某些学者在解读《罗氏家谱》过程中发生了一连串不该发生的失误。这些学者，有的是我的好友。但“我爱我友，我更爱真理”,乃作此文，论证太原清徐罗某某绝非《三国演义》原作者罗贯中，向《三国演义》研究者和读者们请教。
一、不能将《罗氏家谱》中的“先祖”“远代祖宗”和《家谱》中的“第一代”“始祖”混为一谈
某一姓氏的“先祖”、“远代祖宗”和某一姓氏家谱中的“始祖”、“第一代”不是一回事。如《孔氏家谱》把孔子（前551-前479）作为孔氏的“始祖”和“第一代”.但是，孔氏的“先祖”和“远代祖宗”并不是孔子。孔子的父亲是叔梁纥，在叔梁纥之前还有“先祖”.因此，某一姓氏家谱的修纂者，常常把他们尚可知道姓名的“始祖”作为该家谱的“第一代”,而把传说中的某氏或不知道名字的某个人称为“先祖”.太原清徐《罗氏家谱》也是这样。《罗氏家谱》最早纂修于明朝隆庆元年（1567年），纂修者为“太原府学贡生除大同府儒学训导（罗）正己”.他在《清源（按：即今清徐）罗氏家谱序》中明白写道：“祖宗支派，除远代外，不敢妄附。姑据先人口传，有前京畿纪述者云：吾先祖根于蜀郡，自唐仕于青州仆射，即今梗阳（按：后为清源，现为清徐）也。因路远不能还乡，籍于白马一都。”这位罗正己即《罗氏家谱》中的第八代罗礼。“礼以正己”,所以他又名“正己”（或“正己”是他的字）。过了17年，明万历二十年（1584年），罗礼又重新纂修《罗氏家谱》，那时他已是“致仕教授”,退休了，但他又写了一篇序，其中清楚写道：“吾闻远代祖宗乃四川成都府人也，仕于青州，即今清源也。因路远不能还乡，入籍白马一（都），后迁城南三等都。”罗礼是当过“大同府儒学训导”后又升任“教授”的文人，他懂得一点谱牒学，所以他是把“先祖”、“远代祖宗”和家谱中的“始祖”、“第一代”分开的。他把梗阳罗氏的“第一代”确定为“罗仲祥”.隆庆元年为1567年，罗正己已是“大同府儒学训导”,约40岁左右。以每代平均25年左右计，上推七代，那么清徐《罗氏家谱》中的“始祖”、“第一代”罗仲祥约出生于1325年左右，即元泰定二年左右。在清徐《罗氏家谱》中从第一代罗仲祥起至第九代，支派分明，每一代各生了几个儿子，妻子是谁，都一一载明，并不存在有什么“阙轶差错”的问题。
但是，到了清康熙二十六年（1687年），第十四代庠生罗鳌纂修家谱写《梗阳罗氏家谱序》时，由于罗鳌对谱牒学不甚了然，竟把“先祖”、“远代祖宗”和“始祖”、“第一代”划上等号。罗鳌比罗礼晚了六代，至少晚生了150年。罗礼在《序》中说“先祖根于蜀郡，自唐仕于青州仆射，即今梗阳也。”他并没有说“始祖”、“第一代”罗仲祥“自唐仕于青州仆射”.但到罗鳌那里却说“始祖仲祥于后五代唐时游宦为青州仆射”.这就发生了巨大的时间差错。罗氏“先祖”、“远代祖宗”于五代后唐时期（923-936）来梗阳任“青州仆射”（关于这一问题，我在后面还有考论，此处从略“,到罗礼于隆庆元年（1567年）第一次纂修《罗氏家谱》，约600年，以每年25年计，应经历24代；即使以每代30年计，也应经历20代。但是，罗礼明明说他是梗阳罗氏第八代。可见，在五代后唐时任”青州仆射“的，是不知名的罗氏某位”先祖“、”远代祖宗“,绝不是罗鳌说的《罗氏家谱》的”始祖“、”第一代“罗仲祥。这是通过小学生的四则运算即可搞清楚的，但罗鳌却由于缺少谱牒学常识而把”先祖“、”远代祖宗“和”始祖“、”第一代“混为一谈了。
遗憾的是，从第十四代罗鳌起，《罗氏家谱》的后来纂修者都沿袭了罗鳌的这一错误说法。第十四代武庠生罗维于康熙二十六年（1687年）《重修罗氏家谱序》中也说：”始祖仲祥，自唐为青州仆射，因避乱，择梗阳之寺沟止焉，即今清源县也。“乾隆十一年（1746年）的《清邑罗氏家谱序》和罗元祥的《序》；乾隆四十九年（1784年）罗元祥的又《序》；乾隆五十九年（1794年）罗守谦的《序》；嘉庆十四年（1809年）罗宽裕的《重修罗氏家谱序》、罗七书的《重修家谱序》、罗泽清的《重修罗氏家谱记》；道光二年（1822年）罗宽裕的《序》、罗补衮的《序》、罗星煌的《重修家谱序》、罗泽潢的《序》、罗止瀛的《重修家谱序》；道光十九年（1839年）罗其珍的《纂修家谱序》；咸丰六年（1856年）罗丕谟的《谱序》、罗其宝的《重修家谱序》；同治十一年（1872年）罗其瑞的《重修家谱序》、罗树芝的《重修罗氏家谱序》；罗益亨的《罗氏重修族谱颂并序》、罗文藻的《重修家谱歌并序》，都因袭了、重复了罗鳌”始祖罗仲祥“于五代唐时”仕于青州仆射“的说法，谁也没有改正这一错误。
遗憾的是，山西及清徐的某些学者竟没有认真阅读《罗氏家谱》，也把”先祖“和家谱中的”第一代“划上等号。他们也没有计算一下，自五代后唐时（923-936年）至梗阳罗氏第十四代罗鳌写《梗阳罗氏家谱序》时（1678），已经历了750年左右，罗氏的每一代怎么可能长达54年呢？
二、梗阳罗氏第六代罗锦”出外“的”次子“绝非罗贯中
持罗贯中即《罗氏家谱》第六代罗锦”出外“的”次子“、被除名的罗某某说的论者，他们的推论是这样：第一，罗贯中”写出过《赵太祖龙虎风云会》第三本杂剧，又写出过被封建阶级视为‘小说末流’一类的《三国演义》《水浒全传》等小说作品，他这种与倡优、伎艺人等混为一流的行径，无异是有辱祖先、玷污门风、罪不容赦的罪行。“第二，”更为严重的是，罗贯中曾经参与过被封建统治阶级视为‘倡乱’、‘诲盗’之书的《水浒传》的编集修撰工作，元、明、清三代，封建统治阶级对有‘倡乱’、‘诲盗’之嫌的小说、戏曲作品屡次明令禁毁。“”所以罗贯中可能是以身兼‘败子’和‘逆子’双重身份而被除名的。“这里我们且不谈罗贯中写了《赵太祖龙虎风云会》等杂剧，写了《三国演义》《水浒全传》是否一定会被《罗氏家谱》除名（按：江苏兴化施彦端的后人即在施彦端名下，添上”字耐庵“字，把施耐庵作为兴化施氏的始祖），因为《录鬼簿续编》中有罗贯中的记载，《三国志通俗演义》自明代中叶以后封建统治阶级并不禁毁，清王朝还将《三国演义》译为满文让满人阅读；我们只说论者谓第六代罗锦的”出外“的”次子“即是罗贯中的说法毫无根据。按照《罗氏家谱》，从第一代罗仲祥起至第八代第一个纂修《罗氏家谱》的罗礼止，其世系的清楚、准确是毫无疑问的。清源（即今清徐）罗氏第六代有罗钊、罗铖、罗锦、罗镐、罗镡兄弟五人。罗锦生子六，长子才聚，次子无名，注明”出外“,三子才增，四子才森，五子才宝，六子才仓，这是清源罗氏第七代。而五子罗才宝有子四人：罗佑、罗囗、罗祺、罗礼。他们是第八代。在罗礼的名下，明明白白写道：”贡生任大同县教谕升大同府教授“,也就是第一个纂修清徐《罗氏家谱》时（1567）自称”太原府学贡生除大同府儒学训导“的罗正己、而在万历十二年（1584）《序》中称”致仕教授“的罗礼。他的罗锦”出外“的”次子“罗某某的关系，是侄子和亲叔叔的关系。罗礼修谱时何以将他的亲叔叔除名，原因不得而知，但这位亲叔叔绝对没有写过《三国演义》和《水浒全传》，却是可以肯定的。罗礼纂修《罗氏家谱》，时在1567年，约40岁左右，他的”出外“的二叔罗才某假如比他大25岁至27岁，应出生于1500年左右，即明弘治十三年左右。人所共知，《三国志传》成书，虽有宋末、元代后期、元末明初等说法，但庸愚子（蒋大器）为《三国志通俗演义》写《序》的时间为弘治甲寅，即1494年。那时罗锦的后来”出外“的”次子“罗某某尚未出生，他怎么会创作《三国演义》呢？
三、罗锦的次子并非”才本“,更不是罗贯中
持罗锦次子即罗贯中其人的论者，他们还给这位”次子“编造了一个名字叫”才本“.因为他是”才“字辈，而罗贯中的大名为”本“,两下一凑，就成了”罗才本“.这更是无稽之谈！
必须指出，纂修《罗氏家谱》的人员，文化素养并不高，而且他们都有故意抬高祖先的社会地位和政治地位的倾向。如最早纂修清徐《罗氏家谱》的罗礼，先是当”儒学训导“,后升为”教授“,他在修谱时便把当过梗阳县小官的”先祖“,说成是当过”青州仆射“.不过，他还算比较老实，说那是”姑据先人口传，有前京畿纪述者云……“并没有十分肯定这件事。其实，”仆射“是武官中的高官。据《辞海》，古代重武臣，以善射者掌事，故名”仆射“.东汉尚书仆射为尚书令的副手，职权渐重；到末年便分置左、右仆射。魏晋以后，令、仆射同居宰相之任。唐代不设尚书令，仆射即为尚书省长官，初期与中书令、侍中同为宰相，中期以后，非加同中书门下平章事，即不为宰相。宋初相沿，元丰改革官制，才又以左、右仆射充宰相。徽宗时一度改为太宰、少宰；乾道八年（1172年）改为左、右丞相。其后”仆射“之名废除。可见”仆射“是高官，小小青州，何来”仆射“?至于《青州》，《书·禹贡》：”海、岱惟青州“.”海“指今渤海；”岱“即泰山。汉武帝置十三刺史部，内有青州，辖境相当今山东德州市、齐河县以东、马颊河以南以及济南市、高密、莱阳、栖霞、乳山等县以北、以东和河北吴桥等地。东晋、南朝，唐、宋时期，青州辖治地区，都是在山东一带地方。在地理志上从未见过太原附近还有什么”青州“.罗礼没有查阅过历代的职官志和地理志，只是因为要抬高他的”先祖“的地位，才把梗阳小官说成是”青州仆射“.后来罗氏子孙没落，但从罗仲祥起，清源罗氏又中兴，于是罗礼把罗仲祥作为他所纂修的《清源罗氏家谱》的”始祖“和”第一代“.罗仲祥约生于1360年左右，罗礼为清源罗氏第八代，这在时间上是完全吻合的。
到了乾隆十一年（1746年），《清邑罗氏家谱序》的作者，又把原是”太原府学贡生“的他的八代祖罗礼，”任大同府儒学训导以道翁讳正己者“,抬高到”岁进士“的地位。尤其是罗益亨于同治十一年（1872）在《罗氏重修族谱颂并叙》中，竟将八世祖罗正己（即罗礼）误写成”九世祖正己公“,还将”始祖“在五代后唐时的任职，说成是”委贽南唐，来官仆射“,成了南唐的仆射。而后唐（923-936）与南唐（937-975）根本不是同一个王朝，只是因为要抬高”始祖“地位，罗氏”始祖“竟成了南唐的仆射了。
从《罗氏家谱》的纂修者一贯抬高先人的社会地位、政治地位的做法看，假如罗才本（？）真的写了《三国演义》（前已考论，这实属不可能），到了清代同治年间，《三国演义》已成了清王朝介导阅读的教科书，罗益亨等人又为什么不在《罗氏家谱》中予以注明呢？
四、所谓罗贯中即《水浒传》中的许贯中、罗贯中晚年隐居于今鹤壁市许家沟写作《三国演义》和《水浒传》，全属子虚乌有
当山西及山西清徐的某些学者确定《罗氏家谱》中的罗锦次子即写作《三国演义》的罗贯中以后，他们又施展其想象力，说《水浒传》中的许贯中即罗贯中的”虚像“;还说罗贯中晚年隐居在今河南省鹤壁市的许家沟从事《三国演义》和《水浒传》的创作。据说，罗贯中对许贯中隐居地的描述，”基本上是记实，写的是真山、真水、真地方，与现代标准地图相对照，也是丝丝入扣，了无差错。“”原来这个‘斗鸡村’就是清源县白石沟沟口之北的平泉村“.清初小说《善恶图全传》中有一位”罗贯中令郎“的罗定，而《罗氏家谱》第八代中恰好也有个罗定，是第七代罗才某的侄子，所以那个罗才某即是罗贯中，等等。这些说法，从表面看来，似乎煞有介事。介理，如我在前面所考论的，那个罗锦的次子罗才某根本不是《三国演义》作者罗贯中，因此，这些想象可以作为人们茶余酒后的谈资，却不能作为清徐罗某某即《三国演义》作者罗贯中的真切史料。
太原很大，太原地区姓罗的人很多。不能因为在清徐县发现了一个《罗氏家谱》，其中第七代有个人没有名字，就断定此人即《三国演义》作者罗贯中。寻找罗贯中的工作，我们一定要继续做下去，但是在寻找罗贯中过程中所出现的浮夸学风，我衷心希望在今后不再出现！
原载：《中华文化论坛》 2000年01期
陈辽
1988年，山西及山西清徐县的某些学者，出于对《三国演义》原作者罗贯中和对乡里的热爱，因山西太原清徐《罗氏家谱》中第六代罗锦有“次子出外”字样，遂认定罗锦无名字的“出外”“次子”即为《三国演义》原作者罗贯中。其后他们宣称罗贯中已经找到。内地多家报纸对此说加以炒作，一时沸沸扬扬，都说《罗氏家谱》中罗锦的次子即是罗贯中。这些学者的文章后来又在台湾的报纸上发表，使此说得到进一步的传播。1999年9月，我去清徐参加了第十二届《三国演义》学术讨论会，蒙赠山西太原清徐《罗氏家谱》研修公会编印的《罗氏家谱》一册。细读之下，发现山西及太原清徐的某些学者在解读《罗氏家谱》过程中发生了一连串不该发生的失误。这些学者，有的是我的好友。但“我爱我友，我更爱真理”,乃作此文，论证太原清徐罗某某绝非《三国演义》原作者罗贯中，向《三国演义》研究者和读者们请教。
一、不能将《罗氏家谱》中的“先祖”“远代祖宗”和《家谱》中的“第一代”“始祖”混为一谈
某一姓氏的“先祖”、“远代祖宗”和某一姓氏家谱中的“始祖”、“第一代”不是一回事。如《孔氏家谱》把孔子（前551-前479）作为孔氏的“始祖”和“第一代”.但是，孔氏的“先祖”和“远代祖宗”并不是孔子。孔子的父亲是叔梁纥，在叔梁纥之前还有“先祖”.因此，某一姓氏家谱的修纂者，常常把他们尚可知道姓名的“始祖”作为该家谱的“第一代”,而把传说中的某氏或不知道名字的某个人称为“先祖”.太原清徐《罗氏家谱》也是这样。《罗氏家谱》最早纂修于明朝隆庆元年（1567年），纂修者为“太原府学贡生除大同府儒学训导（罗）正己”.他在《清源（按：即今清徐）罗氏家谱序》中明白写道：“祖宗支派，除远代外，不敢妄附。姑据先人口传，有前京畿纪述者云：吾先祖根于蜀郡，自唐仕于青州仆射，即今梗阳（按：后为清源，现为清徐）也。因路远不能还乡，籍于白马一都。”这位罗正己即《罗氏家谱》中的第八代罗礼。“礼以正己”,所以他又名“正己”（或“正己”是他的字）。过了17年，明万历二十年（1584年），罗礼又重新纂修《罗氏家谱》，那时他已是“致仕教授”,退休了，但他又写了一篇序，其中清楚写道：“吾闻远代祖宗乃四川成都府人也，仕于青州，即今清源也。因路远不能还乡，入籍白马一（都），后迁城南三等都。”罗礼是当过“大同府儒学训导”后又升任“教授”的文人，他懂得一点谱牒学，所以他是把“先祖”、“远代祖宗”和家谱中的“始祖”、“第一代”分开的。他把梗阳罗氏的“第一代”确定为“罗仲祥”.隆庆元年为1567年，罗正己已是“大同府儒学训导”,约40岁左右。以每代平均25年左右计，上推七代，那么清徐《罗氏家谱》中的“始祖”、“第一代”罗仲祥约出生于1325年左右，即元泰定二年左右。在清徐《罗氏家谱》中从第一代罗仲祥起至第九代，支派分明，每一代各生了几个儿子，妻子是谁，都一一载明，并不存在有什么“阙轶差错”的问题。
但是，到了清康熙二十六年（1687年），第十四代庠生罗鳌纂修家谱写《梗阳罗氏家谱序》时，由于罗鳌对谱牒学不甚了然，竟把“先祖”、“远代祖宗”和“始祖”、“第一代”划上等号。罗鳌比罗礼晚了六代，至少晚生了150年。罗礼在《序》中说“先祖根于蜀郡，自唐仕于青州仆射，即今梗阳也。”他并没有说“始祖”、“第一代”罗仲祥“自唐仕于青州仆射”.但到罗鳌那里却说“始祖仲祥于后五代唐时游宦为青州仆射”.这就发生了巨大的时间差错。罗氏“先祖”、“远代祖宗”于五代后唐时期（923-936）来梗阳任“青州仆射”（关于这一问题，我在后面还有考论，此处从略“,到罗礼于隆庆元年（1567年）第一次纂修《罗氏家谱》，约600年，以每年25年计，应经历24代；即使以每代30年计，也应经历20代。但是，罗礼明明说他是梗阳罗氏第八代。可见，在五代后唐时任”青州仆射“的，是不知名的罗氏某位”先祖“、”远代祖宗“,绝不是罗鳌说的《罗氏家谱》的”始祖“、”第一代“罗仲祥。这是通过小学生的四则运算即可搞清楚的，但罗鳌却由于缺少谱牒学常识而把”先祖“、”远代祖宗“和”始祖“、”第一代“混为一谈了。
遗憾的是，从第十四代罗鳌起，《罗氏家谱》的后来纂修者都沿袭了罗鳌的这一错误说法。第十四代武庠生罗维于康熙二十六年（1687年）《重修罗氏家谱序》中也说：”始祖仲祥，自唐为青州仆射，因避乱，择梗阳之寺沟止焉，即今清源县也。“乾隆十一年（1746年）的《清邑罗氏家谱序》和罗元祥的《序》；乾隆四十九年（1784年）罗元祥的又《序》；乾隆五十九年（1794年）罗守谦的《序》；嘉庆十四年（1809年）罗宽裕的《重修罗氏家谱序》、罗七书的《重修家谱序》、罗泽清的《重修罗氏家谱记》；道光二年（1822年）罗宽裕的《序》、罗补衮的《序》、罗星煌的《重修家谱序》、罗泽潢的《序》、罗止瀛的《重修家谱序》；道光十九年（1839年）罗其珍的《纂修家谱序》；咸丰六年（1856年）罗丕谟的《谱序》、罗其宝的《重修家谱序》；同治十一年（1872年）罗其瑞的《重修家谱序》、罗树芝的《重修罗氏家谱序》；罗益亨的《罗氏重修族谱颂并序》、罗文藻的《重修家谱歌并序》，都因袭了、重复了罗鳌”始祖罗仲祥“于五代唐时”仕于青州仆射“的说法，谁也没有改正这一错误。
遗憾的是，山西及清徐的某些学者竟没有认真阅读《罗氏家谱》，也把”先祖“和家谱中的”第一代“划上等号。他们也没有计算一下，自五代后唐时（923-936年）至梗阳罗氏第十四代罗鳌写《梗阳罗氏家谱序》时（1678），已经历了750年左右，罗氏的每一代怎么可能长达54年呢？
二、梗阳罗氏第六代罗锦”出外“的”次子“绝非罗贯中
持罗贯中即《罗氏家谱》第六代罗锦”出外“的”次子“、被除名的罗某某说的论者，他们的推论是这样：第一，罗贯中”写出过《赵太祖龙虎风云会》第三本杂剧，又写出过被封建阶级视为‘小说末流’一类的《三国演义》《水浒全传》等小说作品，他这种与倡优、伎艺人等混为一流的行径，无异是有辱祖先、玷污门风、罪不容赦的罪行。“第二，”更为严重的是，罗贯中曾经参与过被封建统治阶级视为‘倡乱’、‘诲盗’之书的《水浒传》的编集修撰工作，元、明、清三代，封建统治阶级对有‘倡乱’、‘诲盗’之嫌的小说、戏曲作品屡次明令禁毁。“”所以罗贯中可能是以身兼‘败子’和‘逆子’双重身份而被除名的。“这里我们且不谈罗贯中写了《赵太祖龙虎风云会》等杂剧，写了《三国演义》《水浒全传》是否一定会被《罗氏家谱》除名（按：江苏兴化施彦端的后人即在施彦端名下，添上”字耐庵“字，把施耐庵作为兴化施氏的始祖），因为《录鬼簿续编》中有罗贯中的记载，《三国志通俗演义》自明代中叶以后封建统治阶级并不禁毁，清王朝还将《三国演义》译为满文让满人阅读；我们只说论者谓第六代罗锦的”出外“的”次子“即是罗贯中的说法毫无根据。按照《罗氏家谱》，从第一代罗仲祥起至第八代第一个纂修《罗氏家谱》的罗礼止，其世系的清楚、准确是毫无疑问的。清源（即今清徐）罗氏第六代有罗钊、罗铖、罗锦、罗镐、罗镡兄弟五人。罗锦生子六，长子才聚，次子无名，注明”出外“,三子才增，四子才森，五子才宝，六子才仓，这是清源罗氏第七代。而五子罗才宝有子四人：罗佑、罗囗、罗祺、罗礼。他们是第八代。在罗礼的名下，明明白白写道：”贡生任大同县教谕升大同府教授“,也就是第一个纂修清徐《罗氏家谱》时（1567）自称”太原府学贡生除大同府儒学训导“的罗正己、而在万历十二年（1584）《序》中称”致仕教授“的罗礼。他的罗锦”出外“的”次子“罗某某的关系，是侄子和亲叔叔的关系。罗礼修谱时何以将他的亲叔叔除名，原因不得而知，但这位亲叔叔绝对没有写过《三国演义》和《水浒全传》，却是可以肯定的。罗礼纂修《罗氏家谱》，时在1567年，约40岁左右，他的”出外“的二叔罗才某假如比他大25岁至27岁，应出生于1500年左右，即明弘治十三年左右。人所共知，《三国志传》成书，虽有宋末、元代后期、元末明初等说法，但庸愚子（蒋大器）为《三国志通俗演义》写《序》的时间为弘治甲寅，即1494年。那时罗锦的后来”出外“的”次子“罗某某尚未出生，他怎么会创作《三国演义》呢？
三、罗锦的次子并非”才本“,更不是罗贯中
持罗锦次子即罗贯中其人的论者，他们还给这位”次子“编造了一个名字叫”才本“.因为他是”才“字辈，而罗贯中的大名为”本“,两下一凑，就成了”罗才本“.这更是无稽之谈！
必须指出，纂修《罗氏家谱》的人员，文化素养并不高，而且他们都有故意抬高祖先的社会地位和政治地位的倾向。如最早纂修清徐《罗氏家谱》的罗礼，先是当”儒学训导“,后升为”教授“,他在修谱时便把当过梗阳县小官的”先祖“,说成是当过”青州仆射“.不过，他还算比较老实，说那是”姑据先人口传，有前京畿纪述者云……“并没有十分肯定这件事。其实，”仆射“是武官中的高官。据《辞海》，古代重武臣，以善射者掌事，故名”仆射“.东汉尚书仆射为尚书令的副手，职权渐重；到末年便分置左、右仆射。魏晋以后，令、仆射同居宰相之任。唐代不设尚书令，仆射即为尚书省长官，初期与中书令、侍中同为宰相，中期以后，非加同中书门下平章事，即不为宰相。宋初相沿，元丰改革官制，才又以左、右仆射充宰相。徽宗时一度改为太宰、少宰；乾道八年（1172年）改为左、右丞相。其后”仆射“之名废除。可见”仆射“是高官，小小青州，何来”仆射“?至于《青州》，《书·禹贡》：”海、岱惟青州“.”海“指今渤海；”岱“即泰山。汉武帝置十三刺史部，内有青州，辖境相当今山东德州市、齐河县以东、马颊河以南以及济南市、高密、莱阳、栖霞、乳山等县以北、以东和河北吴桥等地。东晋、南朝，唐、宋时期，青州辖治地区，都是在山东一带地方。在地理志上从未见过太原附近还有什么”青州“.罗礼没有查阅过历代的职官志和地理志，只是因为要抬高他的”先祖“的地位，才把梗阳小官说成是”青州仆射“.后来罗氏子孙没落，但从罗仲祥起，清源罗氏又中兴，于是罗礼把罗仲祥作为他所纂修的《清源罗氏家谱》的”始祖“和”第一代“.罗仲祥约生于1360年左右，罗礼为清源罗氏第八代，这在时间上是完全吻合的。
到了乾隆十一年（1746年），《清邑罗氏家谱序》的作者，又把原是”太原府学贡生“的他的八代祖罗礼，”任大同府儒学训导以道翁讳正己者“,抬高到”岁进士“的地位。尤其是罗益亨于同治十一年（1872）在《罗氏重修族谱颂并叙》中，竟将八世祖罗正己（即罗礼）误写成”九世祖正己公“,还将”始祖“在五代后唐时的任职，说成是”委贽南唐，来官仆射“,成了南唐的仆射。而后唐（923-936）与南唐（937-975）根本不是同一个王朝，只是因为要抬高”始祖“地位，罗氏”始祖“竟成了南唐的仆射了。
从《罗氏家谱》的纂修者一贯抬高先人的社会地位、政治地位的做法看，假如罗才本（？）真的写了《三国演义》（前已考论，这实属不可能），到了清代同治年间，《三国演义》已成了清王朝介导阅读的教科书，罗益亨等人又为什么不在《罗氏家谱》中予以注明呢？
四、所谓罗贯中即《水浒传》中的许贯中、罗贯中晚年隐居于今鹤壁市许家沟写作《三国演义》和《水浒传》，全属子虚乌有
当山西及山西清徐的某些学者确定《罗氏家谱》中的罗锦次子即写作《三国演义》的罗贯中以后，他们又施展其想象力，说《水浒传》中的许贯中即罗贯中的”虚像“;还说罗贯中晚年隐居在今河南省鹤壁市的许家沟从事《三国演义》和《水浒传》的创作。据说，罗贯中对许贯中隐居地的描述，”基本上是记实，写的是真山、真水、真地方，与现代标准地图相对照，也是丝丝入扣，了无差错。“”原来这个‘斗鸡村’就是清源县白石沟沟口之北的平泉村“.清初小说《善恶图全传》中有一位”罗贯中令郎“的罗定，而《罗氏家谱》第八代中恰好也有个罗定，是第七代罗才某的侄子，所以那个罗才某即是罗贯中，等等。这些说法，从表面看来，似乎煞有介事。介理，如我在前面所考论的，那个罗锦的次子罗才某根本不是《三国演义》作者罗贯中，因此，这些想象可以作为人们茶余酒后的谈资，却不能作为清徐罗某某即《三国演义》作者罗贯中的真切史料。
太原很大，太原地区姓罗的人很多。不能因为在清徐县发现了一个《罗氏家谱》，其中第七代有个人没有名字，就断定此人即《三国演义》作者罗贯中。寻找罗贯中的工作，我们一定要继续做下去，但是在寻找罗贯中过程中所出现的浮夸学风，我衷心希望在今后不再出现！
原载：《中华文化论坛》 2000年01期
